Почему сейчас в кинотеатрах мы наблюдаем 80% американского мейнстрима, с удушающим запахом попкорна в залах? Об этом размышляет уральский кинорежиссер, секретарь Союза кинематографистов России Геннадий Шеваров.
Ось Земли
Михаил Смирнов, «АиФ-Урал»: Геннадий Николаевич, Вы были не только участником конкурсной программы Открытого фестиваля документального кино «Россия», но и посещали его как зритель. Понравился он вам?
– Кинофестиваль «Россия» в средствах массовой информации уже окрестили уральским «Оскаром». Как вы думаете, есть ли у него перспективы стать для нашей страны настолько значимым?
– Ну, в каждом городе, будь он маленький, или большой, людям кажется, что ось Земли проходит именно через него. Только у нас в стране фестивалей десятки, а то и сотни, а в мире – многие тысячи. Один фестивали открываются, другие закрываются. Безусловно, фестиваль «Россия» очень значим для Урала, я думаю, так и будет впредь, но Московский кинофестиваль он не перегонит, останется локальным. Да это и не нужно – у них свой и у нас свой.
Личный взгляд
– А могут ли такие кинофестивали дать серьезный толчок для развития авторского документального кино? Чтобы оно шло в массы?
– Да, безусловно. На таких фестивалях в основном показывают именно авторские документальные картины. Это раньше было проблемой, когда его было очень мало, в силу технических нюансов. А сейчас каждый может сделать свою документальную картину буквально «на коленке», например, совсем молодые люди. Снимаешь на телефон, небольшую камеру, фотоаппарат – на что угодно. И это будет авторское кино. Личное отношение к миру, к событиям, которые в нем происходят, хоть на уральском уровне, хоть на российском, хоть на мировом. Но обязательно должен быть свой личный взгляд на происходящее. Это раньше режиссеры, да и все, кто делает кино, казались зрителю небожителями. Сейчас это не так, изменились технологии: если раньше мы приезжали на съемку с целым возом разнообразной аппаратуры, то сегодня можно все снимать с одной небольшой камеры.
– А у социально-значимого кино авторского документального кино есть какие-то шансы развиться?
– Я думаю, что у социально-значимого кино все еще впереди. Это еще, кстати, отдельный разговор, что считать социально-значимым кино. Но я думаю, что документальный кинематограф, в рамках социально-значимого кино, будет развиваться не по одному направлению: будут какие-то фильмы-размышления, политическое кино, которое, к слову, сейчас никто не снимает, классические социальные картины.
– В целом, как бы вы оценили динамику развития документального кино в России? Есть какой-то рост?
– Я бы не сказал. Документальное авторское кино зародилось еще в начале 60-х, были замечательные режиссеры, в том числе на Свердловской киностудии, было кино хорошее, было кино плохое. Но с того момента никакой особой динамики, к сожалению, я не наблюдаю. Ничего сильно не меняется. Ведь кино развивается, в зависимости от того, какие требования к нему предъявляет зритель, а если нет потребности ходить в кинозалы и смотреть там документальные картины, то какое может быть развитие. Поэтому сейчас в кинотеатрах мы наблюдаем 80% американского мейнстрима, с удушающим запахом попкорна в залах. Но, тем не менее, хоть и российское кино переживает некую драму, будем надеяться, что им больше будут интересоваться зарубежом, а документальное кино, в свою очередь, вызывать больше интереса у российского зрителя.
Михаил Смирнов