aif.ru counter
604

Против лома нет приема. Почему судят уже оправданного Евгения Доринского

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 26. «АиФ-Урал» 27/06/2018
Евгений Доринский
Евгений Доринский © / Кадр youtube.com

В городском суде Верхней Пышмы рассматривается уголовное дело, в котором фигурирует бывший топ-менеджер компании по приему и переработке цветного лома. С одной точки зрения оно является уникальным, поскольку бизнесмена по этим же обвинениям ранее уже оправдывали. С другой стороны – в процессе нет ничего удивительного, поскольку УК РФ стал удобным и привычным инструментом расправы с предпринимателями. Но, разумеется, наблюдатели сходятся в одном – этому делу не место в уголовном суде.

Полицейская дубинка

В 2011 году Евгений Доринский уже шестой год работал коммерческим директором верхнепышминского ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (ВЦМ), входящего в холдинг Уральской горно-металлургической компании. Он был совладельцем этой дочерней фирмы УГМК и решал вопросы поставки цветного лома на предприятие. В 2012 году он уволился из «Вторцветмета», а через три года, в декабре 2015-го был заключен под стражу. Эта мера пресечения была применена в рамках уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, возбужденном против Доринского Главным следственным управлением ГУ МВД РФ по Свердловской области. Кроме того, предпринимателю был предъявлен иск на 150 миллионов рублей, арестовано имущество, принадлежащее ему и его родственникам.

Причина уголовного преследования Евгения Доринского сформулирована в обвинительном заключении. По версии следствия, в 2011 году он «совершил хищение более 580 тонн лома цветных металлов, принадлежавших ООО «Русметсплав» общей стоимостью более 106 млн рублей, а также почти 97 тонн у ООО «Катран» на сумму почти 18,5 млн рублей». По логике правоохранителей, топ-менеджер ВЦМ принял лом от этих поставщиков и не расплатился с ними. Сам же Доринский категорически утверждает, что никакого металла от этих компаний не принимал и никаких встреч и тем более  договоренностей с их руководством не имел. Более того, господин Акуленок находился в «черном списке» поставщиков  сырье от него ВЦМ не принимал по самым веским причинам.

Наблюдатели имеют все основания полагать, что в основе уголовного преследования был типичный бизнес-конфликт. И для того, чтобы понять его суть, нужна предыстория. Она начинается примерно с 2007 года, когда Евгений Доринский стал соучредителем и коммерческим директором «УГМК-ВЦМ». Создаваемое предприятие должно было обеспечивать бесперебойную поставку качественного вторсырья для одного из ключевых активов УГМК – завода «Уралэлектромедь». В этой цепочке ВЦМ становилось мощным коллектором цветмета, собираемого от разнокалиберных предприятий-поставщиков, проверяя качество принимаемого лома, его взрывобезопасность и отсутствие нежелательных вложений типа черных металлов. В процессе работы Доринским были «отфильтрованы» предприятия, приносящие убытки из-за разного рода махинаций с добавками и весом. Они, как правило, со временем и попадали в «черный список».

Привет из прошлого

Из материалов уголовного дела следует, что заявление на Доринского от имени «Русметсплав» написал некто Кравцов Александр Владимирович, купивший предприятие в 2015 году за 500 рублей у некоего, ранее незнакомого водителя «Газели» Сергея Бунакова. А по возбужденному уголовному делу, в котором потерпевшим является  ООО «Катран», обратился некий Сергей Копытов, не имевший к ООО «Катран» никакого отношения, и к которому, впоследствии, присоединился Акуленок.  Анализируя их поведение, защита Доринского полагает, что мотивом заявителей могла быть месть, да и способ они нашли самый эффективный. Не желая доказывать в арбитражном суде факт сдачи металла на площадку ВЦМ и наличия его в своей собственности в принципе, Кравцов, Копытов, читай  Акуленок, просто написали заявление в полицию о хищении. Сделать это было гораздо проще, чем доказывать в суде, что сданный Доринскому металл был в их собственности – уголовно-процессуальный кодекс в их понимании, этого не требует. Ведь судя по всему ни у «Катрана», ни у «Русметсплава» никакого цветмета не было. Более того, аудиторская экспертиза бухгалтерской и налоговой отчетности, проведенная в ходе следствия, не обнаружила следов этого лома на балансе предприятий. При этом руководители «Катрана» и «Русметсплава» упорно настаивают: у них с Доринским были устные договоренности. Джентльменские.

Но какое уж тут джентльменство, когда, например, на первом же судебном заседании единственный учредитель и директор «Русметсплава» на период 2011-12 годов Алексей Александров заявил, что с Евгением Доринским никогда не был знаком, ни о каких  поставках с ним не договаривался. По его показаниям, оборот компании за 2011 год составил всего два миллиона рублей. То есть, в то время она просто не имела никакой возможности поставить Доринскому такие объемы лома, какие фигурируют в уголовном деле.

Так или иначе, но якобы похищенный виртуальный цветмет лег в основу вполне реального уголовного дела и стал поводом для ареста Евгения Доринского. Под каким углом зрения в 2015 году полицейское следствие рассмотрело жалобу на экс-директора ВЦМ остается только догадываться. При этом циркулируют упорные слухи, что правоохранители были хорошо мотивированы. Разговоры об этом отчасти подтверждаются предъявленной следствию аудиозаписью. На ней мнимый потерпевший Александр Акуленок рассказывает, что для достижения нужного результата были некие финансовые вложения. Эта запись, кстати, после серьезной экспертизы была официально принята судом.

Два года следствия кончились пшиком. В декабре 2017 года судья Верхнепышминского городского суда Сергей Анпилогов полностью оправдал Евгения Доринского, признав за ним право на реабилитацию, к тому моменту он находился уже под домашним арестом,  хотя гособвинение требовало для него 8 лет колонии. Суд однозначно решил: состава преступления нет, Доринский невиновен. А бизнесмен к тому времени уже полтора года отсидел в СИЗО. Поводом для оправдания послужила, в частности, представленная суду аудиозапись, из которой следовало, что бывший топ-менеджер ВЦМ не имел никаких отношений с заявителями. Да и голос Акуленка с рассказом о своих отношениях с правоохранителями признан подлинным, а запись – без признаков монтажа.

Второй круг

Городская прокуратура Верхней Пышмы предприняла очередной ход – обжаловала оправдательный приговор. В феврале 2018 года Свердловский областной суд отменил его и вернул дело №140041119 на новое рассмотрение в первую инстанцию. И вот сейчас суд Верхней Пышмы заново разбирается в старом новом уголовном деле. При этом, как утверждают адвокаты Доринского, ни новых фактов, ни доказательств существования якобы сданного на ВЦМ металла не появилось. Осталось лишь странное обвинение в том, что схема, по которой ВЦМ принимал лом, является придуманной Евгением Доринским и – преступной.

Зато добавилось несколько странностей – теперь уже в поведении судьи  Натальи Удинцевой, рассматривающей сейчас это дело. По словам адвоката обвиняемого Ильи Бабина, когда новые защитники Доринского (лишь за два дня до судебного заседания принявшие поручение на защиту) попросили суд перенести судебное заседание, чтобы успеть  ознакомиться с 43 томами уголовного дела. Однако на это судья дала лишь… 30 минут. Одновременно с этим Доринскому было предложено адвокатом по назначению, которого подсудимый раньше даже не видел. Заявленный адвокатами отвод, судья фактически отвергла, подтвердив уверенность в мнимости гарантий правовой защиты.

В пользу этого тезиса один за другим идут процессуальные решения судьи Удинцевой. Так. 18 апреля защитой заявлено очередное мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Однако суд, невзирая на требование УПК рассматривать его в совещательной комнате, отказал не сходя с места. Проигнорирован факт того, что один из представителей мнимых потерпевших – адвокат Максим Клепиков является также и соучредителем предприятий, которые якобы поставляли лом ВЦМ.  А стало быть он лично заинтересован в осуждении Доринского, но, в нарушение закона, не удаляется из зала суда во время допроса свидетелей защиты подсудимого. Сам Клепиков не стал отрицать своего партнерства с потерпевшими, однако комментировать свою позицию отказался.

Есть и другие моменты в поведении судьи, которые вызывают недоумение. Например, судья Удинцева часто необоснованно снимает вопросы защиты. В одном случае вопрос был снят даже до того, как он был задан. «Судья неоднократно говорила нам, защите Доринского, что на нее давит областной суд. А это не кто-то абстрактный, это, вероятно, председатель облсуда. Она туда регулярно отправляет отчеты, графики заседаний, например», - рассказал адвокат Сергей Голобородько.  Этим он также объясняет  искусственно создаваемый в ходе повторного процесса цейтнот, когда заседания проходят практически каждый день и невозможность качественно готовиться к допросам свидетелей обвинения.

Адвокаты Евгения Доринского полагают, что налицо ситуация, когда установленный порядок разрешения экономического спора подменяется полицейской дубиной. Так это или нет – будет видно в скором времени.

Оставить комментарий (0)

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах