Жительнице столицы Урала удалось вернуть деньги за фильтр для воды «Bluefilters».
Как рассказали «АиФ-Урал» в пресс-службе регионального Роспотребнадзора, мировой судья удовлетворил иск пенсионерки к предприятию «Сфинкс», установив, что ответчик нарушил права потребителя.
Однажды к горожанке домой пришел представитель организации и предложил провести «проверку качества водопроводной воды». Мужчина на глазах пенсионерки продемонстрировал эксперимент, в результате которого в воде выпал осадок, а сама вода превратилась в желе. После этого молодой человек достал из сумки банку с водой и провел с ней аналогичный опыт. Однако вода в банке лишь слегка пожелтела, при этом сохранила все свои физические свойства. Увидев изумление пенсионерки, он объяснил, что вода в банке прошла очистку с помощью бытовой системы фильтров «Bluefilters», и предложил купить эту «чудо-систему».
Находясь под впечатлением от произошедших с водой перемен, женщина поддалась на уговоры и поехала в офис для заключения договора. Поскольку фильтр стоил недешево (42 900 рублей), горожанке предложили приобрести его в рассрочку. После первоначального взноса система для очистки была установлена у нее дома.
Однако вскоре пенсионерка заметила, что вкус, цвет и запах воды до и после фильтрации не меняется. Тогда она обратилась в Роспотребнадзор Свердловской области. Для исследования были отобраны две пробы воды – до и после очистки. Анализ дочищенной воды показал, что она соответствует санитарным правилам и нормам и в дополнительной очистке не нуждается.
Напротив, исследование очищенной воды показали, что после фильтрации она значительно «обеднела» по своему микро- и макросоставу: снизилась общая минерализация (более чем в 8 раз), содержание кальция (в 16 раз). Таким образом, очистка воды с помощью бытовой системы фильтров «Bluefilters» оказалась не только бесполезной, но едва ли не вредной для пенсионерки. Особенно учитывая ее возраст и состояние здоровья. Продавец ввел потребителя в заблуждение.
Кроме того, ответчик предоставил недостоверную информацию относительно наименования товара, параметров допустимой температуры воды, давления подводимой воды, частоты замены картриджей.
Пенсионерка составила письменную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть уплаченный первоначальный взнос. В тот же день представитель «Сфинкса» удовлетворил ее просьбу, однако вместо уплаченных 12 900 рублей вернул только 5 000, объяснив это компенсацией за пользование фильтром.
Тогда женщина обратилась с жалобой в Роспотребнадзор Екатеринбурга, а затем в суд. Служители Фемиды взыскали с организации оставшуюся часть первого взноса (7 900 рублей), неустойку за невыполнение требований о возврате денег (5 293 рубля), компенсацию морального вреда (2 000 рублей) и штраф (7 596 рублей). Всего – 22 789 рублей.
Стоит также отметить, что апелляционная судебная инстанция согласилась с этим решением.
Коммунальщики Полевского поставляют горожанам некачественную воду 
Жительница Екатеринбурга отсудила 185 тысяч за разбитое сосулькой авто 
Свердловчанка отсудила у торговцев БАДами 172 тысячи рублей 
Услуги, за которые с уральцев не имеют права брать деньги в больницах 
Свердловчанка отсудила 45 тысяч рублей за разбитую сосулькой машину