4 мая в Москве состоялся один из матчей 31 тура чемпионата ФНЛ «Родина» – «Урал». Он закончился счётом 3:2 в пользу хозяев поля. Однако четыре ключевых решения были приняты на основе системы видеопомощи главному арбитру матча (ВАР) – после вмешательства видеоасистента судья выносил спорные решения. В связи с этим беспрецедентным событием уральские футболисты сделали официальное заявление.
А было ли нарушение?
На протяжении матча между уральской и столичной командами неоднократно возникали моменты, которые судья ВАР Анатолий Жабченко призывал арбитра Антона Фролова пересмотреть по видео. И каждый раз главный судья матча менял своё решение. При этом в трёх случаях из четырёх это привело к пенальти в ворота екатеринбургских футболистов. Хотя, отмечают в уральском клубе, по видео ни с одного ракурса точно установить нарушение было невозможно.
«Особенно вопиющей в этом смысле выглядит ситуация с решающим третьим голом, когда пенальти в ворота "Урала" после видеопросмотра предшествовал чистый мяч, забитый Евгением Марковым. Более того, решающий гол в ворота команды с пенальти был забит с нарушением правил: игрок хозяев поля вбежал в штрафную площадь до нанесения удара. Однако это не привлекло внимания судей», – сообщается на странице футбольного клуба в соцсетях.
Как заметил заместитель президента клуба Максим Путинцев, чтобы видеоассистент так активно вмешивался в решения коллеги на поле – случай крайне редкий не только для российского, но и для мирового футбола.
«ВАР, с одной стороны, хорошая система, если она даёт качественную картинку и помогает восстановить справедливость в случаях, когда судья на поле действительно пропустил очевидное нарушение. С другой стороны, если видеоассистент вмешивается так часто, возникает вопрос к квалификации судей. Наши болельщики тоже задают эти и некоторые другие вопросы, в связи с чем мы опубликовали своё заявление и просим руководство РФС и ФНЛ отреагировать и, если потребуется, провести независимое расследование с привлечением компетентных органов, использовать полиграф – в общем, разобраться в ситуации», – пояснил Путинцев.
Однако некоторые болельщики скептически настроены на результат «разбора полётов».
«У нас ЭСК (Экспертно-судейская комиссия при президенте РФС. – Прим. авт.) в 95% всегда найдёт, чем оправдать решения судей», – считает зритель с ником chumak84.
Гнев народа
Возмущённые зрители матча горячо прокомментировали судейские решения. Пользователь с ником yuriy79 заявил: «Так-то отменённый чистый гол "Урала" с заменой на пенальти в противоположные ворота был откровенным беспределом!»
У многих зрителей, как и у самих футболистов, есть претензии к качеству видеозаписи ВАР и к тому, что эта система ещё не распространена повсеместно, а там, где она есть, возникают вопросы к «чистоте» намерений в её использовании. Причина в том, что установку видеосистемы финансирует футбольный клуб на «домашней» площадке. Так, в матче с «Родиной» на её поле лишь один из четырёх случаев вмешательства видеоассистена привёл к изменению решения судьи Фролова в сторону пенальти в ворота москвичей. О связанных с наличием видеосистемы проблемах говорится и в официальном заявлении клуба: «Почему система ВАР есть лишь на трёх стадионах лиги? Не ставит ли это команды в заведомо неравные условия?»
Интернет-пользователь, подписавшийся rodina-zenit, поделился мнением на этот счёт: «ВАР используют выборочно, по ситуации "когда надо" и для "нужного" результата. Используют как читерский приём в игре».
Некоторые авторы комментариев в интернете настроены более философски: «Не было ВАР – плохо. Сейчас есть ВАР – опять плохо», – пишет пользователь vadulya.
Российский футбольный журналист Сергей Ильёв критически высказывался на тему ВАР ещё в апреле: «Полное ощущение, что система видеопомощи арбитрам в Первой лиге работает в угоду хозяевам, то бишь "Черноморцу", "Сочи" и "Родине". Помню только одно решение против – когда "Родине" поставили "точку" в матче с "Тюменью"… Не только использование оборудования, но и услуги VAR и АVAR (это видеоарбитры) оплачивают клубы-хозяева поля».
В итоге, цитируя заявление уральских футболистов, поклонники спорта ждут от РФС и ФНЛ ответов, в частности, на такие вопросы:
– какова квалификация судей в поле, почему они систематически не видят нарушений сами, а исправляются только при помощи ВАР;
– нормально ли, что в ФНЛ работает система повторов, при которой арбитр меняет первоначальное решение после видеопросмотра, где качество картинки в принципе мало что позволяет понять и разобрать;
– указанные моменты – это ошибки или предвзятость?
