Дума Екатеринбурга жалуется на Уставный суд области

Депутаты Екатеринбургской городской думы в минувший вторник, 10 февраля, подписали Обращение к губернатору Свердловской области и в Законодательное собрание региона: суть документа сводится к жалобам на действия Свердловского Уставного суда, который установил, что отдельные положения Правил землепользования и застройки Екатеринбурга не соответствуют Уставу области.

   

   

Байки об экстремизме

Как сообщила пресс-служба Екатеринбургской городской думы, парламентарии озабочены тем, что Уставный суд Свердловской области при рассмотрении дела дает правовую оценку муниципальных правовых актов на предмет соответствия их федеральному законодательству, в то время как эти вопросы решаются судами общей юрисдикции. В связи с этим депутаты просят областную власть не допустить такого вмешательства.

Речь идет о решениях Уставного суда от 22 июня 2011, 16 апреля 2013 и 19 марта 2014 года, когда инстанция сочла отдельные положения муниципального документа не соответствующими главному документу региона. В гордуме весьма болезненно отреагировали на судебные решения, и в городских СМИ начали появляться тревожные сообщения, а один из парламентариев и вовсе заявил, что позиция суда может «спровоцировать потребительский экстремизм» и может помешать проведению чемпионата мира по футболу 2018 г.

А было ли вмешательство?

Целый ряд юристов считает действия городских депутатов, мягко говоря, необоснованными. Так, первый проректор Уральского государственного юридического университета, заведующий кафедрой конституционного права Марат Саликов рассказал «АиФ-Урал», что Уставный суд действует исключительно в рамках своей компетенции. «Согласно статье 56 Устава Свердловской области и статье 4 Областного закона от 06.05.1997 №29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области», в компетенцию Уставного Суда Свердловской области входит рассмотрение вопросов соответствия законов Свердловской области и иных правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Уставу Свердловской области», – процитировал нормы доктор юридических наук. По сути, поясняет Саликов, Уставный суд может оперировать федеральным законодательством для уяснения положений областного Устава и, как следствие, обосновать свое решение, но это не значит, что инстанция проверяет муниципальный акт на соответствие федеральным законам и актам.

Кроме того, проверкой правил землепользования Уставный суд начал не просто так, а по обращениям свердловчан. У жителей Среднего Урала есть право обратиться как в федеральный суд, так и в Уставный, и это называется альтернативной подсудностью.

Мелким шрифтом

Стоит также отметить, что первое из решений Уставного суда – от 22 июня 2011 года – сделало правила землепользования и застройки Екатеринбурга более доступными: до этого времени документ публиковались в черно-белом варианте на одном листе формата А5. Уставный суд посчитал, что горожанам трудно получить доступ к документу в таком виде. С этих пор правила, так же как и вносимые в них изменения, публикуются в цвете на нескольких десятках листов формата А4, и любой екатеринбуржец может с ними ознакомиться.

Руководитель секретариата Уставного cуда Свердловской области Елена Холодилова считает, что депутаты обижаются необоснованно: «Дума Екатеринбурга практикует своего рода избирательный подход: ряд актов муниципалитета соответствует и Уставу области, и федеральным законам. Собственно, и правила землепользования и застройки во многом соответствуют этим актам, противоречия найдены только в отдельных положениях. А дума раздувает обеспокоенность на пустом месте».

   

   

Губернатор не поможет

Директор института юстиции Уральского государственного юридического университета Максим Гончаров:

– Я убежден, что в Думе Екатеринбурге прекрасно понимают несостоятельность своей позиции. Если бы в их жалобах были основания, они бы пошли правовым путем и оспорили решения Уставного суда в Конституционном суде. Однако они решили идти «политическим» путем и написали губернатору. По сути, такое обращение не имеет смысла и перспективы: губернатор, равно как и Заксобрание региона, не имеет права оказать влияние на решение любого суда, это противоречит конституции.

Смотрите также:

• Самовыдвиженцу Леониду Волкову отказали в праве участвовать в выборах в Облдуму →
• Суд подтвердил законность перераспределения градостроительных полномочий →
• Екатеринбург продолжат застраивать →