Уставный суд Свердловской области 28 апреля отказал депутату Екатеринбургской городской Думы Анатолию Шарапову в удовлетворении иска о незаконности перераспределения градостроительных полномочий между Екатеринбургом и областью.
По результатам рассмотрения дела суд признал, что принятый 12 октября 2015 года областной закон о передаче отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами МСУ Екатеринбурга и органами государственной власти региона соответствует Уставу области и не нарушает действующее законодательство.
К слову, на само рассмотрение дела в суде, состоявшееся 25 апреля истец не явился, прислав вместо себя адвоката Ивана Башмакова. В качестве ответчиков выступили представители губернатора, Законодательного Собрания, областного правительства, а также министерства строительства и развития инфраструктуры, которое в соответствии с принятым региональным законом с 1 января 2016 года уполномочено курировать градостроительную сферу Екатеринбурга.
Если кратко изложить суть многостраничного заявления Анатолия Шарапова, то, по мнению заявителя, нормы принятого областного закона нарушают права депутата лично, а также других жителей города на осуществление землепользования и строительство, участие в вопросах местного значения, поскольку перераспределение полномочий существенно «сузило круг вопросов, которые самостоятельно решаются населением города через органы местного самоуправления и через исторические и местные традиции». Впрочем, что это за традиции, пояснить суду сторона заявителя и представители администрации города так и не смогли.
Кроме того, истец полагал, что принятые решения произошли без учета мнения населения и с нарушением норм федерального законодательства, а сами формулировки закона не соответствуют существующим формулировкам Градостроительного Кодекса.
Любопытно, что представители Гордумы своего коллегу не поддержали. Так, по словам начальника судебно-правового отдела управления по юридической работе Думы Виктора Александрова, нарушения прав Анатолия Шарапова, как и других жителей Екатеринбурга, отсутствуют, «речь идет о нарушениях прав органов местного самоуправления, а не граждан. И оснований для обращения в суд у Шарапова не имеется. Дело должно быть прекращено».
Как пояснила консультант государственно-правового управления Заксобрания Екатерина Кадочникова, шесть из девяти полномочий города в градостроительной сфере переданы области. Речь идет об утверждении и внесении изменений в генплан, выдаче разрешений на строительство и ввод домов в эксплуатацию, развитии застроенных территорий и ряде других, которые, тем не менее, не ущемляют самостоятельности органов местного самоуправления. При этом все принципы легитимности передачи полномочий соблюдены в полном объеме: полномочия переданы не бессрочно, а на шесть лет, закон вступил в силу с начала финансового года. Кроме того, чтобы не вмешиваться в компетенцию местного самоуправления и не вносить изменения в нормативно-правовые акты МСУ, предполагается, что при осуществлении своих полномочий правительство будет принимать собственные НПА.
В областном Минстрое заверили, что, взяв бразды правления в свои руки, область, в отличие от города, сумеет решить актуальные проблемы самого крупного муниципалитета Среднего Урала. Это позволит не только избежать бездумной точечной застройки территорий, но и ликвидировать волокиту в получении разрешительных документов. Не секрет, что по иным объектам Екатеринбурга решения принимались годами, если не десятилетиями. Сейчас задача отраслевого министерства – повысить информационную открытость всех процедур в градостроительной сфере, обеспечить благоприятный инвестиционный климат и привлекательность города для серьезных инвесторов.
Высвободившиеся средства городской казны, которые раньше шли именно на обеспечение градостроительных полномочий, теперь можно будет направить на развитие социальной инфраструктуры, общественны транспорт, благоустройство, отмыть город от грязи, наконец.
Директор государственно-правового департамента Игорь Ромшин, представляющий интересы губернатора, уверен, что доводы заявителя о противоречии положений принятого закона Градостроительному Кодексу РФ являются ошибочными.
– Делая выводы о несоответствии закона Уставу Свердловской области, заявитель фактически ограничивается формальным сопоставлением формулировок двух статей нормативных документов. Да, формулировки закона дословно не воспроизводят указанные в Градостроительном Кодексе, но это не означает их противоречие. Содержание статей не выходит за пределы полномочий, указ в Кодексе, а конкретизирует их. Полномочия – как совокупность взаимообусловленных и взаимозависимых прав и обязанностей, невозможно перераспределить частично между двумя органами власти, права, например, оставить местному самоуправлению, а обязанности возложить на органы госвласти. Вопрос о неправомерности перераспределения полномочий являлся предметом рассмотрения Верховного суда, и было отмечено, что при отсутствии в федеральном законодательстве запрета на перераспределение конкретных полномочий, а также при условии, что они не относятся к исключительной компетенции местного самоуправления, что мы видим в данном случае, перераспределение не противоречит законодательству. Более того, Верховный суд утверждал, что право перераспределения полномочий по вопросам местного значения предоставлено органам госвласти непосредственно федеральным законом №131-ФЗ. Поэтому считаю, что областной закон соответствует законодательству РФ и не может рассматриваться как нарушающий права жителей, а также не противоречит Уставу Свердловской области, – уверен Игорь Ромшин.
Представители ответчика также пояснили, что при принятии важных и региональных нормативных актов общественная поддержка имеет очень большое значение. Поэтому градостроительная сфера также не останется за рамками общественного обсуждения. Решение о проведении слушаний будет принимать отраслевой министр. Также закон учитывает мнение жителей, поскольку принимался депутатами, в том числе представляющими Екатеринбург. А кто как не парламентарии является представителем «гласа народного» и его интересов?
Председатель Уставного суда Вадим Пантелеев, оглашая решение, подчеркнул, что оспариваемый документ соответствует федеральному законодательству и Уставу региона как по содержанию, так и по всем процедурам его рассмотрения и принятия.
– Настоящее постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом, – подытожил Вадим Пантелеев.
Анатолий Шарапов, пришедший на оглашение вердикта, отметил, что доводы суда ему понятны, и результаты рассмотрения дела его вполне удовлетворили.
– Я сомневался в том, что жители будут отстранены от местного самоуправления, но сейчас мы видим, что они не отстранены. Вместе с моим представителем мы внимательно изучим постановление суда и потом будем делать какие-то выводы. Я уважаю решение Уставного суда. Это конечная инстанция, и ее решения обжалованию не подлежат, – сказал депутат.
На Среднем Урале педагогов с судимостями изолировали от детей 
Вице-мэр Волчанска нанес государству ущерб на 13,5 миллиона рублей 
Против экспертов-графологов «от Облизбиркома» может быть возбуждено уголовное дело 
В Свердловском фонде поддержки предпринимательства выявили нарушения 
Фонду «Город без наркотиков» предъявили иск на 7 миллионов рублей