Раньше надо было. Уральский депутат рассказал о минусах пенсионной системы

Депутаты Заксобрания Свердловской области большинством голосов поддержали увеличение срока выхода на пенсию, предложенное правительством России, сообщает корреспондент «АиФ-Урал».

При этом 30  парламентариев проголосовали за, 9 – против, а один воздержался. Кроме того, 9 народных избранников на заседание не явились. Депутат Свердловского Заксобрания, председатель комитета по бюджету, финансам и налогам Владимир Терешков пояснил, почему региональный парламент поддержал изменения в пенсионное законодательство.

Пят лет назад

- Владимир Андреевич, как вы лично относитесь к повышению пенсионного возраста?

- Считаю, что это всё надо было делать раньше. Не нужно было затягивать на более поздний период. Предпосылки к изменениям существовали уже несколько лет тому назад, их можно было внедрять постепенно. Сейчас же предлагается более жёсткий график. Если бы это сделали раньше, переход к окончательному пенсионному возрасту прошёл бы более мягко.

- А когда нужно было это делать?

- Думаю, лет пять назад. Сейчас вот с 2019 на 2027 год разводится эта вилка, когда российские пенсионеры выйдут на новую норму. На самом деле, эти 8 лет – срок достаточно большой. И это будет сложный период в экономике. Внешний рынок также очень нестабилен. Пять лет назад это было проще сделать. Сегодня, на мой взгляд, уже года через три, условно к 2021-2022 году, мы имели бы более стабильное положение.

Но лучше поздно, чем никогда. Посмотрите, на сегодняшний день полтора человека кормят остальную армию пенсионеров. Изменись немножко ситуация в экономике, и вся пенсионная система может посыпаться. И тогда мы будем вынуждены сиюминутно изыскивать деньги, лишь бы только заткнуть эту брешь. Сегодня мы более-менее стабильны в экономическом плане, поэтому систему надо как-то поправлять уже сейчас. Таково моё личное мнение.

Альтернативы нет?

- Альтернативы повышению пенсионного возраста есть?

- Нам поступает много предложений. Например: «Давайте нефтебаксы заложим в пенсионный фонд, и за счёт этого будем жить». Но это будет простое проедание доходов, которые мы получаем. Ведь поступления от продажи нефти и газа за рубеж в валюте – это же очень плавающая система, не дающая гарантированного дохода в бюджет России. Мы запланировали на федеральном уровне баррель по цене 48 долларов за бочку, но сейчас – 73-74. Завтра может быть 40. А ведь пенсионная система устроена особым образом: это должна быть постоянная составляющая, которая, несмотря ни на что, ни на какие экономические колебания, внешние или внутренние, должна быть обеспечена финансами. Связывать её с какими-то дополнительными доходами, которые мы сегодня, сиюминутно, получаем от бизнеса, от работы экономического комплекса, наверное, не правильно.

- Кого коснутся изменения?

- Изменения в пенсионное законодательство рассчитаны на 30-50 лет. Они коснутся большинства молодых людей, но лет через 20-30. Поэтому сейчас мы должны заложить очень точечный, правильный, постепенный переход. Количество трудовых ресурсов, к сожалению, уменьшается. Кроме того, мы переходим на суперсовременные, цифровые технологии, число рабочих мест также будет сокращаться. При этом заработная плата у работающих людей, по логике, должна быть больше.

Однако доходов, которые мы будем получать в переходный период, нам может не хватить. И граждане, и общественные организации, и я точно также считаю: к проекту правительства России мы должны предложить огромный пакет постановлений и, может быть, даже законодательных актов, которые обеспечат грамотные изменения в пенсионное законодательство. Если мы говорим, что с 2019 года пенсионерам будет ежегодно добавляться 1 000 рублей, то необходим закон, который будет жёстко регламентировать эту норму. А не так, что мы сегодня обещали по тысяче, а завтра – ну ладно, у нас не хватает денег, давайте по 500. Не должно быть такого.

Предусмотреть всё

- То же касается и здравоохранения?

- Это очень важный момент: человек, доживший до 65 лет (я беру предлагаемый мужской предельный возраст выхода на пенсию) должен быть активным и физически здоровым человеком. Поэтому система здравоохранения должна в этом направлении меняться радикально. А это тоже целый пакет нормативно-правовых документов, законов, подзаконных актов, постановлений правительства. Затраты, которые несёт государство на медицину, физкультуру и спорт, также должны увеличиваться. Это и заработная плата, это и повышение квалификации, это обеспечение больниц оборудованием, современные технологии. Необходимо стимулировать здоровый образ жизни, а это также не дёшево. Все эти вещи меня беспокоят, и они должны звучать при обсуждении законопроекта.

Выскажу также своё, сугубо личное мнение: считаю, что женщинам надо 60 лет всё-таки делать. Вот эта вилка в 5 лет, которая была в советское время, она ведь не зря появилась. Потому что на женщину часто ложится, помимо работы, необходимость рожать, растить и воспитывать детей. Это не лёгкая ноша.

- То, о чём вы сейчас сказали, будет предложено федеральному центру в качестве корректив?

- Думаю, да. На комитете я акцентировал внимание, что проект, внесённый правительством РФ, это предложение, оно вынесено для обсуждения. Это не значит, что проект в таком неизменном виде пойдет дальше. Конечно, будут подготовлены какие-то корректуры. Когда постатейно начнем разбирать (а это будет осенью), уверен, от регионов, в том числе от общественности, поступит много поправок.

Напомним, что федеральное правительство предложило повысить пенсионный возраст в России для мужчин с 60 до 65 лет, а для женщин – с 55 до 63 лет. При этом предусмотрен постепенный переход. В качестве причин изменений называются возникший дефицит на рынке труда. Кроме того, около трети нынешних пенсионеров после выхода на  отдых продолжает трудиться.

Смотрите также:

• «Золотой» возраст. Пенсионную реформу могут смягчить - уральские эксперты →
• Свердловских депутатов собирают на срочное заседание по пенсиям →
• Эксперты разобрали пенсионный вопрос от «А» до «Я» →