Развитие Екатеринбурга может быть осмысленным и интересным

Возможности для произвола

Кристина Шабунина, АиФ-Урал: Центральный стадион в Екатеринбурге – объект культурного наследия. Власти, наконец, поставили точку в этом вопросе – стадион решено расширить. Не пострадает ли культура?

Олег Букин: Это решение пока ещё не федерального, а регионального уровня. Документы, касающиеся «переделки» Центрального стадиона, переданы в Министерство культуры РФ, которое выскажет свое мнение относительно законности такой реконструкции. Сейчас речь идёт о перемещении частей памятника, а это недопустимо с точки зрения Конвенции об охране архитектурного наследия Европы. Россия официально является участником этой конвенции и должна соблюдать её нормы.

– То есть нельзя взять и пододвинуть закон, как сейчас хотят переместить элементы памятника…

– Конечно нельзя. То, что сегодня происходит, называется «когда нельзя, но очень хочется, то можно». Между тем правила должны существовать для всех, иначе появляется возможность для произвола – одному ты разрешаешь, а другому нет. Я уверен, что правила, во-первых, помогают поставить всех участников процесса в равные условия, а во-вторых, позволяют увидеть направление для развития.

Годы нигилизма

– Сегодня люди всё чаще выражают свою гражданскую позицию. В сфере защиты культуры они столь же активны?

– В истории Екатеринбурга были моменты, когда проявлялся массовый интерес к памятникам, чему, как правило, предшествовали массовые сносы. Так было в конце 80-х годов, когда люди дежурили у зданий и жгли костры, и на той волне очень много памятников было принято на государственную охрану. Потом всё начало затухать: в 90-е и нулевые годы был полный правовой нигилизм и полное вырождение права. И только к концу 2000-х годов общественность всколыхнулась вновь. В апреле 2009 года, когда сносили дом Ярутина, люди вышли на улицу – там были Евгений Ройзман, Владимир Шахрин. Тогда же появились гражданские активисты и организации, которые сегодня предлагают конкретные механизмы по выходу из создавшейся ситуации.

– Один из таких механизмов – придание Екатеринбургу статуса исторического поселения. Что даст этот статус?

– Во-первых, охране будут подлежать не только памятники истории культуры, но и другие исторические здания, которые будут включены в предмет охраны. Во-вторых, статус исторического поселения станет компромиссом, достигнутым между государством, муниципальной властью и гражданским и экспертным сообществом. Никто не хочет, чтобы тема сноса исторических зданий была фактором напряжённости, чтобы каждый раз, когда пытаются что-то снести, мы шли на улицу и протестовали.

Коллапс, а не развитие

– За что вы боретесь? Уйдёт наше поколение – придёт новое, которому, возможно, будет всё равно – есть эти здания, нет ли их…

– Я борюсь за то, чтобы не бороться. Я устал бороться. Я хочу урегулировать ситуацию с охраной памятников и добиться реализации таких инструментов, которые бы позволили решить все проблемы, связанные с охраной культурного наследия. Что касается подрастающего поколения... У детей должен быть пример, они должны понимать и представлять окружающую их действительность.

– Часто слышишь, что развитие города и сохранение исторических зданий – вещи несовместимые…

– Я устал слышать фразу «город должен развиваться». Конечно, должен, но, на мой взгляд, когда в центре все сносится и заново застраивается, происходит коллапс, а не развитие. Почему под развитием понимается такая модель, когда на месте двухэтажного здания строится 20-этажное – причём в той плотности инженерных сетей и в той планировочной структуре, которая была предназначена для маленького домика? Развитие могло бы быть куда более осмысленными, интересным и комфортным для горожан, чем то, которое нам предлагают сегодня.

– Мы часто живем с оглядкой на Запад, но только не в этом вопросе. Если в Европе исторические здания холят и лелеют, то мы смахиваем на Фому, не желающего знать свою историю. Менталитет такой?

– У нас больше опыта в истории, который связан не с толерантным, а с антагонистическим отношением к окружающему нас миру: всё разрушить и на месте разрушенного построить храм, потом фонтан, потом снова храм. Так было всегда – либо всё, либо ничего. С другой стороны, не нужно придавать слишком большое значение физиологии или ментальности. Это те вещи, которые всегда очень подвижны и диалогичны. Опыт показывает, что иногда важно добавить щепотку правильных институтов, чтобы всё более-менее встало на свои места.

У нас есть долг, который делает нас ответственными. Ответственность – очень важный момент, её-то и не хватает нам, вообще всем живущим в этом городе и в этой стране. Люди привыкли думать, что за них кто-то другой отвечает – государство, муниципалитет… Но за наше будущее и наше настоящее в ответе только мы сами.

Смотрите также:

• Историк Александр Бурцев: «Политика разобщила русскую интеллигенцию» →
• Екатеринбуржцы борются за сохранение облика района Царского моста →
• Директор Алена Вугельман покидает «Четвертый канал» →