Публичные слушания по реформе МСУ – пиар-акция властей Екатеринбурга

Публичные слушания по реформе МСУ, состоявшиеся в Екатеринбурге в прошлую пятницу, не что иное, как пиар-акция городских властей.

Для того чтобы референдум был признан состоявшимся, в нем должна принять участие половина горожан. В данном случае, когда на публичные слушания пришло менее 1% от избирателей города, инициатива властей муниципалитета больше похожа на бессмысленное расходование бюджетных средств.

Более того, условия проведения подобных референдумов определены Конституционным судом РФ. Так, в Омске Конституционный суд (КС) отказался вернуть в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отмененное в 2003 году право граждан определять структуру органов муниципальной власти на референдуме. Об этом пишет «Коммерсант», ссылаясь на вынесенное 9 декабря в закрытом режиме определение об отказе рассматривать жалобу омских активистов Дмитрия Колодежного и Дмитрия Передельского и представлявшего их интересы бывшего вице-спикера Госдумы главы партии «Российский общенародный союз» Сергея Бабурина.

Судья-докладчик Сергей Князев отметил, что в данных вопросах нельзя уповать только на «прямую демократию». «Конституция этого не предполагает, а Европейская хартия прямо говорит, что это возможно в исключительных случаях»,— цитирует судью докладчика «Коммерсант». Говоря про причины введенных в 2003 году ограничений на проведение референдумов, судья предложил «не забывать о явке», напомнив, что для признания референдума состоявшимся в нем должна принять участие половина горожан. «Рассчитывать на соответствующую явку на муниципальный референдум, особенно в крупных городах, могут только самые отчаянные оптимисты. Поэтому законодателя не может не беспокоить расходование бюджетных средств на сугубо политические и пиар-акции инициаторов референдума»,— отметил судья Князев».

Об этом же говорят и докладчики «АиФ-Урал».

Юрист Иван Кадочников:

- Решение Конституционного Суда РФ было ожидаемым и прогнозируемым. К сожалению, до сих пор существуют «законники-теоретики», для которых важнее не реальное управление в муниципалитетах, а теоретические изыскания, интересные только на кафедрах ВУЗов. Естественно, эти теоретики используют судебную власть для написания очередных диссертаций, подавая заявления в суды. Суды, будучи более близкими к реальности, выносят законные и обоснованные судебные акты.

В Екатеринбурге, городе с сильнейшей юридической школой уральских правоведов, пошли несколько по другому пути. Часть горожан, менее 1% от избирателей города, провели публичные слушания по реформе местного самоуправления. Данный путь интересен для теоретической науки, для развития конституционного права РФ, но в реальности результат опять же предсказуем. Те жители города, в норковых шубах и со следами ожирения на лицах, что участвовали в публичных слушаниях, могут быть очень сильно разочарованы результатом судебных разбирательств. Так как законы по реформе местного самоуправления подписаны не губернаторами, а Президентом РФ Путиным В.В.

Депутат ЕГД Александр Косинцев:

- Проведение референдума подразумевает достаточно большие финансовые затраты из бюджета на его организацию. Сейчас, в не самое стабильное с точки зрения экономики время, нецелесообразно проводить подобные мероприятия. Это не предусмотренные в бюджете муниципалитета расходы. Здесь необходимо также учитывать тот фактор, что референдум считается состоявшимся при явке не менее 50% от населения субъекта. Может случиться следующее: средства расходуют на референдум, но он будет признан не состоявшимся из-за недостаточной явки. Итог: попусту растраченные средства, которые можно было направить на другие нужды. Российским законодательством предусмотрены и иные демократические инструменты выявления воли и мнения граждан по вопросам устройства органов местного самоуправления.

Директор Института регионального законодательства Николай Воронин:

- Конституционный суд РФ в своем определении от 9 декабря 2014 года уточнил свою позицию по целому ряду принципиальных вопросов, которые проходят бурное обсуждение, в том числе и в Свердловской области. Так, в определении Конституционного суда отмечается, что Конституция РФ, признавая и гарантируя, что местное самоуправление – одна из основ конституционного строя, одновременно отмечает, что Конституция РФ относит установление общих принципов организации местного самоуправления к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Это предполагает принятие по данным вопросам федеральных законов (я цитирую определение Конституционного суда) и, в соответствии с ним, законов субъектов РФ, которые обязаны соблюдать как органы публичной власти и должностные лица, так и граждане и их объединения. Особенно хочу подчеркнуть, что в определении Конституционного суда отмечается, что тем самым Конституция РФ прямо уполномочивает федеральных законодателей и законодателей субъектов федерации на определение организационно-правовых форм реализации права граждан на участие в местном самоуправлении.

В соответствии с Федеральным законом, принятым в соответствии с Конституцией, определяется и структура органов местного самоуправления. В частности, определяется порядок формирования, полномочия, срок полномочия, подотчетность и подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы их организации. И деятельность определяется уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ.

Таким образом, подчеркивается, что регулирование целого ряда вопросов местного самоуправления относится к полномочиям субъекта. Хочу отметить, что местный референдум проводится по вопросам местного значения. Поскольку вопросы структуры органов местного самоуправления, порядок их формирования сегодня определены федеральным законом и в соответствии с федеральным законом определяется субъектом РФ, то муниципальное образование может действовать только в рамках их полномочий.

В определении Конституционного суда отмечается, что при образовании городского округа с городским округом с внутригородским делением либо в случае создания внутригородских районов с соответствии с законом субъекта РФ, проведение местного референдума по данному вопросу не допускается.  Далее четко прописывается, что органам местного самоуправления  предоставлены широкие права, в том числе и на проведение референдумов. Но местный референдум может проводиться только по вопросам местного значения. А так как вопросы структуры и организации формирования – это сегодня в совместном ведении, то они не могут быть вынесены на местный референдум.  На основании этого делается вывод, что органы местного самоуправления могут реализовать свои права и обязанности только в соответствии с предоставленными им полномочиями. Вопросы создания городского округа с внутригородским делением, порядок формирования представительных органов такого муниципального образования и порядок избрания глав муниципального образования федеральным законом отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта РФ. Таким образом, определение Конституционного суда подтверждает правовую четкость и соответствие Конституции РФ федеральному законодательству тех нормативно-правовых актов, которые приняты в Свердловской области.

Хотел бы отметить еще одно обстоятельство: определение Конституционного суда также подчеркивает, что существующий порядок организации и формирования местного самоуправления не противоречит Европейской хартии по правам местного самоуправления. Хартия предполагает возможность проведения референдума только в исключительных случаях, определенных законом, и подчеркивает, что референдум может проводиться, если это допускает закон. 131-й закон четко описывает, в каких случаях проводится референдум, и вопросы создания городского округа с внутригородским делением таковыми вопросами не являются. Следовательно, референдум не может быть проведен. Определение Конституционного суда подчеркивает, что существующая сегодня в РФ законодательная база, определяющая деятельность органов местного самоуправления, не противоречит Конституции РФ и Европейской хартии по местному самоуправлению.

Политолог Дмитрий Москвин:

- Прямая демократия - это, конечно, красивое и исторически неоднократно востребованное явление, однако к ней нельзя сводить весь политический процесс. К этому, кстати, сейчас сильно тяготеет руководство Екатеринбурга, поэтому решение Конституционного Суда можно воспринимать и как предупреждение чрезмерного использования условно демократических инструментов для решения своих проблем.

Смотрите также:

• Суд подтвердил законность перераспределения градостроительных полномочий →
• Рейдерские кошмарики, или Новые способы отъема имущества →
• Дума Екатеринбурга жалуется на Уставный суд области →