Почему хромает экология? У суда возникли претензии к Росприроднадзору

Порой отношения предприятий и надзорных ведомств, призванных заботиться о сохранении окружающей среды, напоминают отношения кота и повара в одноимённой басне Ивана Андреевича Крылова. Проводятся многочисленные проверки, выдаются предписания об устранении нарушений, но экологическая ситуация в регионе, увы, не улучшается. Кто в этом виноват? Судите сами…

Десять нарушений

В 2019 году Росприроднадзор по инициативе УФСБ по Свердловской области провёл внеплановую выездную проверку «Староцементного завода» (СЦЗ, Сухой Лог). Проверка проводилась с 16 июля по 12 августа.

Как следует из ответа, полученного по запросу депутата думы Асбестовского ГО Натальи Крыловой из прокуратуры региона, всего чиновники насчитали на предприятии десять различных нарушений: 4 – в области загрязнения окружающего воздуха, 5 – в сфере обращения с отходами и 1 – в области охраны земельных ресурсов.

Представители контролирующего ведомства составили протоколы и выписали предписания на устранение нарушений до 1 апреля 2020 года. Среди них, например, было требование ограничить выброс вредных веществ (азот оксид, азот диоксид, углерод оксид) до разрешённого уровня. Предварительная сумма причинённого ущерба составила 2,8 млрд рублей, однако эта цифра не окончательная. После того, как её оценит Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, предприятию будет предложено возместить его в добровольном порядке. Но дальше что-то пошло не так.

Дело в том, что изначально дело рассматривалось в Ленинскому суде Екатеринбурга, но было направлено по подсудности в Сухоложский городской суд. Там-то и возникли проблемы.

Дело на самотёк

Основные претензии у служителей Фемиды возникли к зам­начальника отдела экологического надзора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Артёму Хачатуряну.

В определении от 20 ноября 2019 года за подписью судьи В. Тимофеева сказано: «Неполнота предоставленных материалов препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу и не может быть восполнена в судебном заседании». 

Чиновник, составивший протокол об административном правонарушении, не заверил соответствие копий документов, находящихся в деле, их подлинникам. Акты отбора проб почвы были откопированы в деле не полностью, без пояснений и замечаний.

«В данном случае мы возмущены даже не деятельностью «Староцементного завода», а работой представителей Росприроднадзора, – сетует Крылова. – Они проводят проверки, но из-за неправильного оформления документов материалы возвращаются на доработку. В результате вместо того, чтобы устранять нарушения, предприятия пускают дело на самотёк. Но ведь речь идёт о здоровье жителей!»

Позднее сложности возникли также в арбитражном суде. Чиновники  установили срок исполнения предписаний для завода два года, хотя по закону положен один. Более того, вместо того чтобы внести корректировки в документы, рассматриваемые судом, представитель Росприроднадзора, начальник правового отдела И. Милков, просто отозвал предписание. 

Согласно «Картотеке» ИД «Коммерсант», Сергей Шмотьёв является владельцем 70% общей доли ООО «Староцементный завод». Уставной капитал предприятия составляет 1 млн рублей. Вид деятельности – «производство неметаллической минеральной продукции», попросту говоря – цемента. Он также владеет компанией «ФОРЭС» и ещё рядом предприятий.

Напомним, что компания «Форэс» работает в нескольких городах, в том числе в Сухом Логу, Шадринске, Асбесте, Каменске-Уральском. Гражданские активисты уже не раз выступали с акциями против работы предприятия, поскольку уверены – на заводах грубо нарушается природоохранное законодательство.

Смотрите также:

• Суд между Староцементным заводом и Росприроднадзором закончился «пшиком» →
• Росприроднадзор тщательно проверил завод уральского предпринимателя →
• В ситуацию на «Севуралбокситруде» вмешалась областная прокуратура →