Умерщвлять бездомных собак, которых не забирают из приютов для животных. С таким заявлением на этой неделе выступил экс-глава Роспотребнадзора, первый зампред комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко. «Собака – это хищное животное, что у нее на уме, мы не знаем. Плюс они еще источник инфекций. Ни одного животного на улице быть не должно», – убежден он. Эти слова тут же разлетелись в СМИ и нашли как сторонников, так и противников. Почему усыплять бездомных собак недопустимо, «АиФ Урал» спросил у руководителя Благотворительного фонда помощи бездомным животным в Екатеринбурге Марины Шарифуллиной.
Ольга Кузьмина: Марина, какой была ваша реакция, когда вы (имею в виду и Вас лично, и Фонд в целом) столкнулись с высказыванием Онищенко?
Марина Шарифуллина: За слова депутата стыдно. Он не постеснялся публично призвать по сути к массовому убийству животных, не постеснялся обнажить некомпетентность в области законодательства как российского, так и международного. И что особенно удивляет – сочетание таких призывов и занимаемая должность первого заместителя председателя комитета Госдумы по образованию и науке. Нечего сказать – хорошее решение проблемы: «инновационное» и «научно обоснованное» от «креативного» депутата (академика различных академий) в год экологии в России! Собаки – живые существа, а не молдавское вино или грузинская минеральная вода, а граждане России еще умеют отличать одушевленные и неодушевленные предметы друг от друга. Сегодня истребим всех собак, а завтра трудами нерадивых хозяев они снова появятся на улицах городов. И что же – снова убивать? Так с чем же боремся, господин Онищенко? С бездомностью или с собаками? С такими безнравственными, необдуманными заявлениями о невостребованных живых существах со стороны «законодателей» можно очень далеко зайти…
– В 2014 году в Свердловской области появился закон N 110-ОЗ, который наделяет органы местного самоуправления (МСУ) полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных собак. Это и создание пунктов временного содержания, и транспортировка, и учет, и пристройство, и кастрация (стерилизация), и эвтаназия отловленных безнадзорных собак, и утилизация их трупов. Подобные законы есть в каждом субъекте Российской Федерации.С одной стороны, звучит неплохо. Вместе с тем, Закон, с нашей точки зрения, не совершенен.Он не обязывает органы МСУработать с населением: пропагандировать гуманное и ответственное отношение к животным, предлагать разобрать животных из приютов или пунктов временного содержания.
На практике главным мероприятием властей становится эвтаназия. Это можно увидеть в муниципальных контрактах. А соблюдается ли при этом гражданское законодательство РФ? Как и кем осуществляется эвтаназия? Лицами с какой квалификацией? Ведь далеко не в каждом муниципальном образовании сегодня есть ветклиники и квалифицированный персонал. Фактически, назначив безнадзорных собак разносчиками болезней, в том числе общих для животных и человека, на уровне федерального санитарно-эпидемиологического законодательства нашли способ их уничтожения.
– Улицы, свободные от бездомных животных – это вообще возможно?
– С нашей точки зрения, это возможно, но при четком соблюдении ряда условий. Необходимо применять научные методы оценки численности безнадзорных животных (такие методики есть). Разработать программу стерилизации. Рассчитать затраты на содержание одной собаки, учитывая при этом стерилизацию и реабилитационный период. Вести информационную политику по пристройству таких животных. На определенное время должна работать схема ОСВ (отлов, стерилизация, выпуск в среду).
В 2008 году наши учредители и волонтеры посетили современный крупный приют в Одессе, построенный немцами. Он работал как раз по указанной схеме. Животных отлавливали, маркировали. Данные, в том числе с указанием адреса, откуда привезли собак, вносились в электронную базу. После обследования и стерилизации животных выпускали обратно. При этом численность собак на конкретном участке сокращалась. Улучшалось и состояние здоровья животных, а это, в свою очередь, снижало вероятную опасность заболеть человеку.
Наш Фонд уже делал примерные расчеты, которые показали, что освободить животных от выживания на улице можно за несколько лет. Но, повторюсь, только при обязательном выполнении ряда условий.
– А что если бездомные животные действительно опасны? Новости о том, что они пугают и «терроризируют» местных жителей в прошедшем месяце приходили, например, из Нижнего Тагила, Ревды…
– Статистика, которую приводят СМИ, показывает, что за большей частью покусов стоят владельческие животные. Что касается бездомных собак, то опасность на самом деле исходит из того, что никто не думает об их судьбе. О том, что это живое существо должно выживать в суровых условиях, а ведь собака существо домашнее.
Когда они остаются без внимания человека или рождаются на улице, животные не способны контролировать свою численность. Они вынуждены находить пропитание и кров. Тяжелая жизнь сбивает их в стаи, отсутствие контакта с человеком мешает социализироваться. Животные ищут помощи у человека! Однако, далеко не все люди это понимают. В любом случае человек должен находить гуманный, максимально не агрессивный способ взаимодействия с животными.
– Много ли у вас единомышленников?
– Зоозащитные организации работают в каждом российском субъекте. Все они стоят на принципах гуманного регулирования численности животных, то есть путем стерилизации и устройства в семьи. И то, что в конце прошлого года защитникам животных удалось задать вопросы Владимиру Путину (об ужесточении наказания за жестокое обращение с животными и о необходимости принятия федерального закона «Об ответственном обращении с животными») свидетельствует, что единомышленники, у нас, безусловно, есть.
– Что вы делаете для того, чтобы быть услышанными?
– Мы ведем активный диалог с властями. Например, нас услышали в 2010 году в суде, когда были отменены отстрелы бездомных собак в Екатеринбурге. Нас частично услышали при обсуждении проекта Закона №110-ОЗ. Несколько лет назад наш волонтер-юрист работала в группе по разработке проекта федерального закона «Об ответственном обращении с животными», куда входил Андрей Макаревич и другие известные люди. А в прошлом годунаш волонтер-юрист выступала в Верховном суде РФ – тогда обсуждался областной закон, аналогичный нашему №110-ОЗ, одного из субъектовРоссийской Федерации. Но самое главное, нас слышат люди, не равнодушные к проблемам животным.
– Насколько нам известно, один из ваших перспективных проектов – это строительство реабилитационного центра для животных недалеко от города. На каком этапе он находится сейчас? И сможет ли это стать решением проблемы?
–В настоящее время восстановили в здании электроснабжение, поэтапно устанавливаем современные окна, решаем некоторые юридические вопросы. Фонд существует на пожертвования, которые, прежде всего, идут на лечение и содержание животных, поэтому приходится очень тщательно планировать свои расходы. Мы будем способствовать большей социализации животных, будем информировать население о надлежащем обращении с животными.Наличие центра позволит снять часть проблем, но не все, не в глобальном масштабе.
–Что же мешает навести порядок в этом вопросе и поставить в нем наконец-то точку?
– Проблема состоит в нежелании понять, что животные – живые существа, чувствующие боль, эмоции, способные контактировать с человеком. Мешает нежелание понять, что не животные виноваты в том, что вынуждены жить на улице, в стае, а виноват безответственный и недобросовестный владелец. Также недостаточно потрудилось местное самоуправление, чтобы сделать качественные ветуслуги по стерилизации, вакцинации и лечению питомцев доступными для населения.
Чтобы навести порядок, нельзя быть озлобленными на животных. Нельзя, в том числе депутатам, делать необдуманные всесторонне заявления. Решить вопрос можно только с помощью комплексных программ, включая стерилизацию,в каждом муниципальном образовании в зависимости от численности безнадзорных животных.
«Моя цель – честные выборы» 
Директор Алена Вугельман покидает «Четвертый канал» 
Уральские политологи: статья Владимира Путина приглашает россиян к диалогу 
«Хорошего управленца видно сразу» 
Аркадий Чернецкий о плюсах и минусах Куйвашева, о «войне» области и Екатеринбурга и о пользе расходования денег