На вопросы наших читателей отвечает председатель Комитета по защите прав автомобилистов Свердловской области Георгий Бадьин. Ждем вопросов, которые можно оставить в специальной форме под новостью. Все вопросы будут переданы нашему эксперту.
ВОПРОС. Я поворачивал направо на улицу Пальмиро Тольятти когда на мой автомобиль налетел перебегающий дорогу парнишка. Парнишка хотел убежать, но я поймал его, спросил где, что болит и убедившись, что никакого вреда не причинил, отпустил его. Дома у него обнаружили синяк на ноге, родители обратились в милицию и теперь меня хотят лишить прав. Это правомерно?
ОТВЕТ. Нужно помнить, что обязательным признаком ДТП является причинение ущерба (либо вреда здоровью) вследствие движения автомобиля. Если был контакт автомобилей (или автомобиля с пешеходом), но участники данного происшествия на месте происшествия не видят ни повреждений автомобилю, ни причиненного вреда здоровью, то данное происшествие в тот момент не может быть расценено как ДТП, а значит, не может быть и оставление места ДТП.
Данную ситуацию хорошо характеризует следующий пример.
Жили-были, ранее между собой незнакомые, две девушки: водитель - Ш. и пешеход - К. Незнакомые до того дня, когда транспортное средство Ш., на одной из улиц, поимело некий контакт правым передним крылом с бедром К, от которого последняя упала.
Из материалов же дела, в частности, из объяснений водителя Ш., данных ею на стадии административного расследования, усматривалось, что после падения К., она вышла из машины, подошла к К., стала интересоваться состоянием здоровья последней, однако та, ничего ей не ответив, и, по всей видимости, вовсе не желая вступать в контакт с водителем, убыла в сторону железнодорожной станции, так и не удостоив Ш. каким-либо вниманием. Ш., в свою очередь, также покинула место этого пренеприятнейшего, как потом выяснится, для неё инцидента. Так же Ш. было указано, что непосредственно в сам момент столкновения её машинка уже стояла неподвижно, после торможения.
Проблема возникла из-за того, что на следующее утро пешеход К. почувствовала боль в ноге, обнаружила на бедре синяк и решила обратиться к врачу, где и рассказал, что накануне поимела контакт с автомобилем под управлением водителя Ш.
А далее, как это бывает, звонок из ГИБДД, оформление протокола за оставление места ДТП, передача материалов дела в суд.
В суде пешеход К. подтвердила всё то, что указывала ранее в своих объяснениях водитель Ш. Кроме того, показала, у неё есть даже определённые сомнения в том, что тот синяк, который фигурирует в материалах дела, является следствием того столкновения.
Судья посчитал, что в данном случае нет субъективной стороны правонарушения, поскольку водитель Ш. не могла знать, что она оставляет место именно ДТП, когда сама пешеход К. ничего ей о своих "ранах" не рассказывала, а на машине повреждений не было. Дело прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ш. состава административного правонарушения.
Автоклуб «АиФ-Урал»: Консультация юриста от 30.05.2011 
Авария губернатора Мишарина: взгляд со стороны